Juicio YMAD-UNT: Denuncian un hecho nuevo

Se denunció que apareció un hecho nuevo en el juicio contra varios ex funcionarios de la Universidad Nacional de Tucumán, que se sigue en el Tribunal Oral Federal de Tucumán y que esta constituido por los siguientes jueces:Doctor Abelardo Jorge Basbús y Ana Carina Farías, que pertenecen al TOF de Santiago del Estero y el doctor Enrique Lilljedahl, del TOF de Catamarca. En ese sentido la doctora Silvia Peyracchia defensora del ex rector Juan Alberto Cerisola, uno de los implicados explicó lo siguiente:

- Doctora Peyracchia, ¿Qué puede aportar usted a esto?

- Dra. Peyracchia: “Además en la Audiencia de anteayer el representante de la querella introdujo un hecho nuevo al proceso que en su formulación quedó absolutamente tergiversado por parte de la Universidad Nacional de Tucumán. Es de público conocimiento que el día 18 de junio del año en curso el rector de la Universidad conjuntamente con el gobernador de Catamarca suscribió un Acta compromiso en Catamarca a los fines de poner fin al proceso judicial a ese inaudito insólito proceso judicial que la Universidad Nacional de Tucumán le instaura a YMAD por una decisión que YMAD, en pleno,  toma el 27 de diciembre del año 2007. Es decir, la Universidad Nacional, representada en el Directorio de YMAD el día 27 de diciembre del año 2007 toma una decisión y dice: con estos repartos que estamos haciendo de utilidades se da por satisfecha la obligación de YMAD de repartir el 40% a la Universidad de Tucumán y comenzamos a hacer efectivo el  reparto establecido en la ley 14771 del 20% a favor de las restantes universidades estatales  del país. Toma la decisión en pleno el Directorio de YMAD el 27 de diciembre, 10 años después la Universidad Nacional de Tucumán decide entablarle juicio para revisar la propia decisión que la propia Universidad toma en el Directorio de YMAD. Lógicamente, un proceso judicial puede concluir por sentencia o por formas anormales de conclusión. Puede concluir por desistimiento, puede concluir por acuerdos entre las partes. Luego se firmó en Catamarca, aparentemente, y por información periodística que suministra el diario El Ancasti de la provincia de Catamarca y también los diarios locales como La Gaceta. Este acuerdo tiene por finalidad que las partes de ese proceso que son YMAD y la Universidad de Tucumán se sienten a interpretar el alcance de la ley 14771″

- Estamos hablando de la ley de creación de YMAD.

- Doctora Peyracchia: “Así es, es decir el 27 de diciembre del 2007 YMAD, es decir Catamarca y la Universidad Nacional de Tucumán, representada en YMAD ya le dieron un alcance interpretativo al artículo 18 de la ley 14771. Ahora, en el año 2024, se quiere volver a interpretar lo ya interpretado a los fines de poner fin a ese proceso judicial insólito que le entraba a la Universidad. Cómo fue planteada esta cuestión: el Acta acuerdo de intención está suscripta el 18.6.24. y el día 26 de junio el Consejo Superior se reúne y ratifica esa Acta acuerdo y ordena que los cuerpos jurídicos de la Universidad y de YMAD se sienten a desarrollar los instrumentos interpretativos de esa norma. ¿Que planteó ayer el representante de la querella como hecho nuevo en el juicio? Tergiversó esta situación y dijo YMAD reconoció que el 40% le pertenece a la Universidad Nacional de Tucumán. ¿Con qué finalidad? De buscar un alto impacto , con mucha ligereza en esta causa penal de la que estamos hablando, que es por dónde va el contador Cerisola enjuiciado por haber de alguna manera interpretado que YMAD en su momento (2007)  interpretó bien la ley. Hasta la fecha no hay  ninguna situación jurídica consolidada que modifique la situación hasta aquí existente”.

- El Acta, el texto, ¿lo tiene usted?

- Doctora Peyracchia: “No lo tenemos todavía, incluso nosotros lo hemos pedido en la última audiencia, también como hecho nuevo y lo informamos al Juez que estaba siendo tergiversado en su alcance porque lo que se presentó como hecho nuevo fue la decisión del Consejo, no el Acta de compromiso. Nosotros mandamos a pedir en el marco del juicio el Acta compromiso para no confundir al Tribunal respecto de los alcances de las cosas. Quedó claramente evaluado por el Tribunal, tuvimos la sensación de que el Tribunal tiene claro contacto con una cosa diferente. El hecho nuevo”.

- Usted, ¿cuándo cree que esto se va a dilucidar?

- Dra. Peyracchia: “El hecho nuevo es que el gobernador de Catamarca y la Universidad mandan a interpretar la ley. Ese es el hecho nuevo, que dicen reúnanse los cuerpos de asesores y vean cómo se va a interpretar. Ya se había interpretado la ley en el 2007. Ahora la van a volver a interpretar”.

-¿Ya la Universidad la interpretó en el 2007?

- Dra. Peyracchia: “Ya la interpretó, ahora la va a volver a interpretar, y también puede volver interpretar dentro de 20 años porque puede ocurrir que tomen una decisión ahora, que resuelva diferente a cómo resolvió YMAD en el 2007  y el día de mañana cualquier otra universidad del país perjudicada por ese arreglo les haga un nuevo juicio.   ¿Qué incidencia va a tener en el proceso penal? Ninguna. Digan lo que digan, interpreten como interpreten, resuelvan como resuelvan, la interpretación de las leyes, el intérprete superior de las leyes e la Justicia. El Tribunal constituido para el enjuiciamiento del contador Cerisola es el órgano competente para interpretar, en definitiva, la ley 14771, vigente al momento en que sucedieron los hechos que estaban bajo juzgamiento. No puede la Universidad, una interpretación de la Universidad, condicionar la interpretación que puede hacer un juez, soberano en la interpretación de la ley, y en la aplicación de la ley”.